TubeMate: Descarga vídeos de YouTube al móvil (#Android)

No suden tanto buscando apps para usar con YouTube dentro de Google Play. Si son novatos (y no tanto) con Android, les adelanto que no las encontrarán. Algunas alternativas de fuentes externas pueden ayudar con ciertas pequeñas necesidades que nos surgen espontáneamente a veces mirando un vídeo (¡sin pensar en porquerías!). TubeMate, un viejo conocido para muchos, es el aliado inmediato para descargas directas de YouTube al móvil si todavía están preguntándose cómo lograr cosa tal.

Las políticas de YouTube ya eran lo bastante latosas como para que nos queden ganas de usar el servicio desde un ordenador cualquiera; por supuesto que iban a ser más desafiantes desde un dispositivo con Android, desde el cual naturalmente no pueden hacerse varias cosas; entre ellas, utilizar aplicaciones que descarguen vídeos directos de YouTube. Hay ciertas alternativas que obviamente no encontrarán en Google Play para estas descargas, una de las más populares para usar sin privilegios rootposiblemente sea TubeMate.

TubeMate descarga vídeos de YouTube directo a tu Android

La instalación de TubeMate no difiere mucho de otras aplicaciones no oficiales que utilizan en su dispositivo Android. El aparato debe estar configurado desde los Ajustes para poder instalar aplicaciones de orígenes desconocidos, y con eso verificado pueden ir accediendo por el sitio oficial de TubeMate a través del navegador instalado en el móvil. Seleccionando una fuente de descarga, ya pueden comenzar a instalarlo propiamente pinchando sobre el apk bajado.

¡Toca!

TubeMate tiene su tiempo y no está tan a la altura de lo nuevo en Android, pero no es una aplicación improvisada que usarán sólo por arte de piratear. Conecta normalmente con YouTube y sus secciones, listas y vídeos como cualquier aplicación, con la salvedad de que mirando un vídeo cualquiera podrán descargarlo o compartirlos con amigos sin necesidad de salir de ella, interrupciones o letreros de que están haciendo algo “prohibido y pecaminoso”. TubeMate alguna vez estuvo en la tienda de aplicaciones de Google. Los tiempos han cambiado un poco, ya ven.

Descarga:  TubeMate

visto en neoteo

¿Quien mató al Betamax? La pornografía fue o la duración de las cintas también

(CC) mrrobertwade (wadey)

En el marco de la celebración por parte de YouTube de los 57 años del lanzamiento de la primera videograbadora comercial –la VRX-1000 de Ampex–, nos pusimos a recordar una de las más recordadas batallas entre formatos de cintas de video: El VHS y el Betamax.

Hace unos años atrás tuvimos el desenlace de unas de las últimas batallas de formatos de video para consumo casero: El HD-DVD versus el Blu-Ray, resultando este último como ganador, lo que se interpretó como que Sony aprendió la lección cuando fracasó con el formato Betamax cuando éste se enfrentó al VHS entre los años ’70 y ’80, y que el mito afirma que fue debido a que la industria pornográfica adoptó masivamente el VHS.

El argumento nace de un artículo de 1996 publicado en la Revista de Leyes Federales de Comunicaciones y llamado “La Pornografía Conduce a la Tecnología: Por Qué No Censurar a la Internet“, en el que aseguraban que las tiendas de arriendos de cintas de video que sacaron al Betamax del mercado eran exclusivamente de arriendo de películas pornográficas (hasta que se masificaron a mediados de los noventa con la entrada de empresas como Blockbuster).

En base a ésto, muchos señalan a la industria pornográfica como la responsable de que un formato tecnológico triunfe o fracase en el mercado, como si ella ‘decidiera’ por uno o otro formato, donde declara vencedores y vencidos de acuerdo al mecanismo en que podemos ver en movimiento a Sasha Grey.

De hecho, el folklore del mundo tecnológico nos habla de “La regla de los primeros usuarios“, una supuesta tendencia que predice que el primer grupo de proveedores de contenido de un medio nuevo casi siempre será la industria pornográfica.

El mercado se adapta a la pornografía, ¿o al revés?

Pensemos ahora en el viejo Betamax: ¿Por qué perdió la ‘guerra de los formatos de videocintas‘ con el VHS? ¿Fue solo porque supuestamente Sony no quiso entregar licencias a la industria pornográfica y éstos optaron por el VHS?

No creo. Correlación es diferente a causa y efecto. A una productora no le importan los formatos, si uno es abierto o cerrado, o si uno es de mejor calidad que otro. En el mundo de las productoras de pornografía solo les importa el formato más popular, el que llegue a la mayor base de clientes posibles.

Por ejemplo, cuando la mayor productora de videos pornográficos, Digital Playground, comenzó a elaborar sus primeros Blu-Ray, los motivos acorde a su fundador fueron simplemente que ”un montón de gente nos estuvo enviando e-mails, diciendo que habían comprado una PS3 y básicamente nos preguntaban: ‘¿Cuándo van a lanzar sus películas en Blu-ray?’“. Ellos se adaptaron a un mercado y no al revés.

El factor de la duración de las cintas de video

Según un artículo de 2003 del editor del área de computación de The Guardian, Jack Schofield, el VHS era mejor que el Betamax si uno tomaba en cuenta los todos los factores, no solo la calidad de la imagen. Cuando uno compra un auto no solo se fija en su precio y prestaciones, sino que también otras cosas como el precio de sus repuestos y que tan probable es que lo intenten robar en la calle, lo que son factores ajenos a la información disponible en una automotora.

Uno de los motivos más razonables pareciera ser una sana combinación de tener un acceso fácil a la pornografía, como también la explicación más común: La duración de las cintas de video.

Parece razonable para nosotros hoy en día, con discos duros de cientos de GB, no tomar en cuenta el peso de un formato. Sin embargo, imagina que en 1980 tu familia invierte una gran cantidad de dinero en una videograbadora Betamax, solo para darse cuenta que no cabía un simple partido de fútbol en una cinta, debiendo recurrir a dos o tres (y más si a la familia le gustaba el béisbol) cintas para grabar un encuentro.

Para reforzar este argumento, cabe recordar que el slogan de SelectaVision, la primera videograbadora VHS lanzada en Estados Unidos en 1977 (dos años después del lanzamiento del primer Betamax), decía: “Cuatro horas. US$ 1.000. SelectaVision”, como un claro golpe publicitario a la hora de duración de las cintas Betamax.

Mientras que en 1976 prácticamente todo mercado de las videograbadoras de uso doméstico eran del formato Betamax, en 1979 las ventas del VHS duplicaban al Betamax en Estados Unidos. Para el año 1983, la participación del formato Betamax en el mercado se redujo a un 12%, y en 1984 solo Sony continuaba fabricando Betamax.

No se trata de un argumento u otro, sino que ambos pueden ser válidos

Sonaría poco razonable pensar que un productor de pornografía opte en 1979 por eliminar un tercio de su mercado optando exclusivamente por el formato VHS. Lo que suena mas lógico es que debió haber sido una combinación del difícil acceso al formato Betamax por parte de la industria XXX, como la adopción masiva del formato VHS, el que le permitía a las familias grabar más material desde la televisión que solo una hora.

Si la industria pornográfica ve como cada vez son más comunes las videograbadoras, comienzan a sacar más material en ese formato. Ambos motivos suenan razonables, y se suman a la batería de argumentos para explicar la muerte del Betamax. ¿Por qué debe ser uno solo el motivo de un fracaso? La combinación de ambos, entre muchos otros factores, suena a lo más lógico para explicar la desaparición de los hogares del recordado Betamax.

Links:
- YouTube celebra 57 años de la primera videograbadora con ‘modo videocinta’
- FW Pregunta: ¿Cuál fue la última película en VHS que viste?

visto en: fayerwayer

Alguien descarga porno en el Vaticano

Una dirección de IP de Vaticano descargó varios títulos pornográficos.

En los últimos años, Ciudad de Vaticano ha demostrado saber adaptarse a los nuevos tiempos haciendo uso de las bondades de internet. Pero esto también la ha hecho susceptible a los pecados de la red, como las descargas ilegales y la pornografía.

Basta con echar un vistazo a ScanEye (un recurso de internet que rastrea descargas ilegales en la página para compartir archivos Torrent) para descubrir que desde el interior de los muros del Vaticano se descargaron contenidos protegidos por derechos de autor.

Y algunos títulos como “Lesbo House Slaves” o “Girlfriend Sex Lesbians” no necesitaron mucha investigación por parte de esta periodista para terminar siendo clasificados como material no apto para misas.

Cabe señalar que no todos los que pasan por el Vaticano son religiosos o hicieron voto de castidad pero llama la atención que este tipo de contenidos pueda filtrarse en la Santa Sede o que uno de los mandamientos, el “no robarás”, parezca no aplicarse en cuestiones de piratería.

Fantasías Vaticanas

Las instituciones religiosas todavía carecen de políticas de conducta aplicadas a la red.

Los primeros en poner el grito en el cielo fueron analistas de la publicación Torrent Freak, quienes descubrieron en Scaneye, que aunque el flujo de descargas ilegales desde el Vaticano es escaso comparado con otros pequeños estados, algunos contenidos resultaban más que sorprendentes.

BBC Mundo pudo efectivamente comprobar que dos direcciones IP ubicadas en Ciudad Vaticano descargaron contenidos protegidos por derechos de autor, algunos con títulos bastante sugerentes como “BDSM Sklavin Züchtigung im dunklen Hobbykeller teen fesselspiele”, que en alemán quiere decir “Castigo esclavo en sótano oscuro de tienda, juego fetichista adolescente”, descargados el 14 de enero de este año.

Scaneye es una página que desde 2011 se dedica a monitorear las descargas realizadas a través de Torrent en todo el mundo, excepto en Suiza y Noruega, donde rastrear estas actividades es ilegal.

La página pertenece a la empresa polaca KALASOFT, que desde 1991 se dedica a diseñar programas informáticos para instituciones académicas.

En enero de este año, fue un reporte de esta misma página el que reveló que desde el Congreso estadounidense se estaban descargando ilegalmente contenidos protegidos por derechos de autor, lo que sorprendió teniendo en cuenta que es desde esta institución que se impulsaron polémicas leyes anti-piratería como SOPA y PIPA.

La red sin mandamientos

Esta clase de situaciones, afirman desde el Instituto Religioso en Estados Unidos, confirman que aunque las instituciones religiosas están haciendo amplio uso de la red, todavía les falta establecer políticas de conducta similares a las de la vida real.

“Algunas congregaciones tienen una política sobre menores, para evitar el abuso sexual, pero en internet no hay ninguna norma”

Michael Cobb, Instituto Religioso

“Vemos que las congregaciones están usando ampliamente internet, las redes sociales, la gran mayoría tienen una página de internet o Facebook, pero no encontramos ninguna política sobre su uso”, explicó a BBC Mundo Michael Cobb, director de comunicaciones del instituto.

Este organismo publicó a principios de año un estudio titulado ‘Voces de fe en sexualidad y religión’, donde se analizaba el uso personal y profesional de la red por parte de la comunidad eclesiástica de diversas religiones, incluida la musulmana, la católica, presbiteriana y judía, entre otras.

Los resultados revelaron que uno de cada cinco clérigos confesó haber visitado una página de contenido explícitamente sexual en los últimos seis meses, y un 21% usó páginas de citas en línea.

Por supuesto, algunas de las religiones que participaron en estudio no imponen el celibato, pero para Cobb esto es indicio de que la conducta personal que se espera del clérigo no se traslada a su conducta virtual.

Ateos no porno sí

Ni la Ciudad Santa se salva de casos de piratería informática y descargas picantes.

A modo de ejemplo, Cobb menciona las normas de conducta que imponen algunas instituciones religiosas sobre el trato con menores de edad.

“Algunas congregaciones tienen una política sobre menores para evitar el abuso sexual, pero en internet no hay ninguna norma. Algunos crean sus propias reglas pero no hay estándares internacionales”, apuntó.

En el caso de Vaticano, uno podría entender que para cumplir con el “no robarás” se impondrían bloqueos a páginas de descargas desde las computadoras de la Santa Sede.

Pero tal como pudo comprobar Pablo Esparza, de BBC Mundo, desde el Vaticano la única página a la que no pudo acceder fue la de la Unión de Agnósticos y Ateos Racionalistas. Las páginas de contenido erótico eran de libre acceso.

BBC Mundo contactó con El Vaticano, quien manifestó “no tener ningún comentario” al respecto.

Quien esté libre de culpa, que tire la primera piedra.

Siga la sección de tecnología de BBC Mundo a través declic@un_mundo_feliz

Se revelan los primeros detalles de MEGA

A solo un día del lanzamiento de MEGA se revelaron ya varios detalles del servicio gracias a que fue abierto a un pequeño número de usuarios, entre los detalles que se encontraron fue el precio de las suscripciones premium, acceso vía móviles, una posible integración con suite ofimática y mensajería instantánea; por mencionar las principales. Todas estas funciones no estarán disponibles desde el principio, se irán implementando con el paso del tiempo.

En la web de MEGA se recomienda utilizar ampliamente el navegador Chrome y se reporta que será una fuerte competencia a servicios como Dropbox, Google Drive o Box. Las interfaces y funciones son muy parecidas y parece que el tema de compartir queda un poco fuera de las prioridades.

Sobre las suscripciones de pago quedarán de la siguiente forma:

• Suscripción grartuita: 50 GB de almacenamiento.
• PRO I: 500GB de almacenamiento por €9.99
• PRO II: 2TB de almacenamiento por €19.99
• PRO III: 4TB de almacenamiento por €29.99

El cobro de las suscripciones será mensual y al parecer no cuenta con la opción de hacerla vitalicia como en el extinguido Megaupload, otra cosa importante es que hay un límite de transferencia por cada cuenta que va de 1TB a los 8TB, los precios son bastante atractivos y sólo hace falta probar el servicio para saber si vale la pena contratar un plan de pago.

Hay algunos aspectos importantes en la documentación para desarrolladores en la que destacan:

• El servicio de mensajería entre usuarios permitirá compartir archivos.
• Sistema de archivos para Windows, Linux y OSX por lo que es inminente la llegada de clientes a esas plataformas.
• Se habla sobre móviles pero aún no se tienen las plataformas a las que llegará.
• La capacidad de crear folders encriptados.
• Documentación en varios idiomas.

El servicio promete bastante, cuenta con todo lo necesario para triunfar gracias a la expectativa que ha generado Kim Dotcom durante todo un año, vaya manera de celebrar el aniversario de la caida deMegaupload. ¿Le darías otra oportunidad a Kim?

Las 12 estaciones del camino de Kim Dotcom desde el cierre de MegaUpload a la llegada de Mega

Ya viene Mega.co.nz, el sucesor del difunto MegaUpload, por lo que hemos realizado un recuento para que comprendamos de mejor forma el recorrido que ha tenido el polémico Kim Schmitz, más conocido como Kim Dotcom desde los hechos ocurridos el año pasado.

MegaUpload cerró el 19 de enero de 2012 luego que el FBI y la policía de Nueva Zelanda allanaran la mansión donde residía el alemán y confiscaran todos sus servidores. Kim Dotcom quedó detenido y una extradición a Estados Unidos todavía está pendiente, pero eso no ha evitado que haya estado haciendo noticia desde entonces.

1.- Kim “Dotcom” Schmitz: Una vida excéntrica alimentada por el delito

Kim Schmitz nació en Kiel (Alemania) el 21 de enero de 1974. Durante el transcurso de la primera década de este siglo, sus oscuros negocios causaron que la justicia alemana lo sentenciara a un año y tres meses de cárcel – pagando una multa de US$ 130.000 – luego de ser encontrado culpable del uso de información privilegiada. Posteriormente en el 2003, el mismo Schmitz se declaró culpable de malversación de fondos recibiendo una sentencia de dos años bajo libertad vigilada.

2.- MegaUpload cierra, cuatro de sus empleados fueron arrestados

Una noticia que tomó a todo el mundo por sorpresa, y que significó el fin de una era para los archivos que se compartían a través de sitios de almacenamiento en la red como MegaUpload, y las webs que dependían de este servicio para conseguir su material.

3.- Video: Así fue el arresto y presentación de cargos contra el fundador de Megaupload

Kim Dotcom es arrestado junto a varios empleados de Megaupload. El detective Grant Wormald de la policía de Nueva Zelanda dijo en su momento: “Puedo decir que cuatro personas han sido arrestadas, ellos aparecerán en esta tarde en la corte y han sido arrestados respecto a órdenes relacionadas con infracción de copyright en Estados Unidos, lavado de dinero y chantaje“.

4.- El fundador de MegaUpload, Kim Dotcom, fue liberado bajo fianza

Le costó bastante a Kim Dotcom salir de la cárcel. Recién a la tercera apelación el Juez le permitió volver a su mansión donde lo esperaba su esposa que –en ese entonces– estaba embarazada de gemelos.

5.- Dotcom: Megaupload tenía muchos usuarios del Gobierno de EE.UU

Kim Dotcom afirmó que “encontramos un gran número de cuentas de MegaUpload de funcionarios del Gobierno de EE.UU., incluyendo el Departamento de Justicia y el Senado”. El hallazgo se produjo cuando miembros del equipo legal de Megaupload negociaban con el propio Departamento de Justicia norteamericano para que sus usuarios recuperen los datos a la brevedad.

6.- Megaupload afirma que Hollywood intentó concretar acuerdos comerciales

Dotcom afirma tener en su poder correos electrónicos que demostrarían que varios estudios de Hollywood, entre los que se destacan Disney, Warner Bros, Fox y Turner Broadcasting, realizaron acercamientos y reuniones con la cúpula de MegaUpload para cerrar acuerdos comerciales (lo que indicaría que tan en contra del negocio no estaban).

7.- Steve Wozniak se reunió con Kim Dotcom

En julio el rechoncho alemán recibió el apoyo del co-fundador de Apple, Steve Wozniak. “Woz fue a mi casa cuando todavía estaba bajo arresto domiciliario. Él es una gran leyenda y me apoyó totalmente“, afirmó Dotcom. “Él estuvo involucrado en la fundación de la Electronic Frontier Foundation y ellos ahora están ayudando a los usuarios de Mega a recuperar sus archivos“.

Woz afirmó posteriormente en una entrevista que “cuando los gobiernos acusan de cargos criminales por actividades ilegales a un típico chico de IT que sólo abre un servicio para compartir archivos, o bien lo acusan de fraude vía correo electrónico porque él dijo que había eliminado archivos cuando sólo se eliminaron los vínculos -links- hacia ellos, es evidencia de lo pobre que es el intento por extraditarlo. Los fiscales están intentando aprovecharse de los agujeros o vacíos”.

8.- Nueva Zelanda declara ilegales las órdenes de registro en la mansión de Dotcom

La jueza Elena Winkelmann de Nueva Zelanda estudió las órdenes de registro y concluyó que eran ilegales. ¿La razón? Las órdenes eran “demasiado generales” por lo que incluían tanto artículos relevantes como materiales no relevantes para la investigación.

9.- Dotcom: Megaupload volverá más grande, mejor y más rápido

Mientras se celebraba la negativa del Parlamento Europeo frente a ACTA, Kim Dotcom, el fundador de MegaUpload, adelantó por Twitter que estaba preparando la vuelta de Megaupload: “SOPA está muerta. PIPA está muerta. ACTA está muerta. MEGA volverá. Más grande. Mejor. Más rápido. Gratuito y protegido de los ataques. ¡Evolución!”.

10.- Juez renuncia al caso Megaupload tras decir que ‘EE.UU. es el enemigo’

El juez que llevaba el proceso de extradición de Kim Dotcom en Nueva Zelanda, David Harvey, expresó en una conferencia una frase que comprometió su imparcialidad: “Hemos conocido al enemigo, y son los Estados Unidos”. Palabras polémicas que causaron que renunciara al caso.

11.- Mega es el nuevo MegaUpload

En una entrevista con Wired, Kim Dotcom reveló sus planes para “revivir MegaUpload”, el que ahora se llama simplemente Mega, donde su principal característica es que los archivos que se suban serán cifrados en el navegador del usuario, y éste obtendrá una llave única para poder descifrar el archivo.

Debido a que Mega no tendrá la llave, la empresa no puede revisar los archivos subidos a su servicio de almacenamiento, ya sea una canción, película, videojuego, etc. Esto hace que Mega no pueda hacerse responsable del material que suben sus usuarios, y que no se les pueda demandar por eso.

12.- El dominio de ‘Mega’, el sucesor de Megaupload, finalmente estará en Nueva Zelanda

Le costó bastante a Kim Dotcom encontrar un dominio para Mega (pues quería evitar los .com o .net, controlados por Estados Unidos), ésto luego de que en su momento Gabón suspendiera el dominio me.ga. Finalmente, el dominio se encuentra en Nueva Zelanda bajo el nombre Mega.co.nz, el que será lanzado oficialmente este 19 de enero.

Visto en: fayerwayer

Con ustedes, el Google de la Pornografía

La cifra es incierta, pero algunos analistas calculan que cerca del 30% del tráfico de todo Internet corresponde a material exclusivo para adultos, siendo esta una industria gigante que mueve millones de dólares, recurriéndose a vastas infraestructuras técnicas para manejar el tráfico, que para ciertos portales, alcanza los 4.400 millones de visitas mensuales.

Ciertamente, por la clase de contenidos que manejan estos sitios, se mantienen relativamente en la oscuridad, sin embargo, la aparición del dominio .xxx para direcciones web ha busca poner en orden las cosas, algo a lo que ahora se suma el estreno de Search.xxx, un motor de búsqueda que se enfoca en esta clase de material, ofreciendo al usuario una exploración expedita y más segura que la experiencia de buscar sitios en forma manual.

Porque Search.xxx indexa sólo los sitios que también tienen un dominio .xxx, controlando además en entorno de búsqueda al revisar todos los resultados con el antivirus McAfee, junto con ofrecer mejor categorización gracias al servicio  MetaCert. Además, el usuario puede filtrar los resultados según su idioma y orientación sexual.

Link: Search.xxx Porn Search Engine Launches (Because It’s So Hard To Find Porn Online) (Huffington Post)

Google censura a The Pirate Bay eliminándolo de las sugerencias a los usuarios

Como era de esperar según la hoja de ruta que había tomado el gigante en las últimas semanas, The Pirate Bay acaba de ser incluido en la lista de términos censurados por Google. A partir de ahora, los usuarios no encontrarán ningún dominio de TPB en las sugerencias de Instant y Autocomplete.

Y es que desde el mes de enero del 2011, Google comenzó a censurar sitios relacionados con la “piratería” a sus términos de búsqueda. Una acción encaminada a desactivar las sugerencias que le aparecían a los usuarios cuando buscaban en Instant y Autocomplete.

Junto a los términos relacionados con la piratería la compañía ha ido añadiendo otros como aquellos que sugerían contenido adulto, referencias a órganos sexuales u otro tipo de contenidos que se ha impuesto Google como censurables.

Los primeros términos relacionados con la piratería que se “eliminaron” de las sugerencias fueron rapidshare, utorrent, megaupload, bittorrent o torrent. Un movimiento que nos indicaba cómo la compañía apoyaba las campañas anti-piratería posicionándose contra la infracción de los derechos de autor.

Desde TorrentFreak se han puesto en contacto con un portavoz de TPB acerca de este nuevo movimiento por parte del gigante. A juicio de la página:

No nos hace ni el más mínimo daño estos intentos de mantener a la gente alejada del sitio. No hemos notado ninguna disminución que llegue desde Google, y si llegara el caso, tampoco sería un problema, ya que un sólo un pequeño porcentaje de tráfico de TPB viene desde los motores de búsqueda de Google.

En cambio, según explica el gigante, estas medidas sí son eficaces para reducir la piratería:

La compañía no está tratando de evitar que los usuarios accedan a The Pirate Bay, pero tampoco queremos sugerir a las personas que sólo escriben “The” ya lleguen al sitio. Si bien no existe una línea clara sobre la infracción, esta medida es una de las varios que hemos puesto en marcha para frenar la infracción del copyright online.

Este último movimiento de la compañía llega un mes después de anunciar el conocido como downranking, un sistema contra aquellos sitios web que reciben avisos de eliminación por infracción del copyright. Páginas que caen en el ranking de búsqueda según el número de notificaciones subiendo otras “legales” en su lugar.

Fuente: http://alt1040.com/2012/09/google-censura-a-the-pirate-bay?utm_source=self&utm_medium=banner&utm_campaign=Destacados%2BHome

Visto en: rebelion.org

Internet Society plantea el debate: ¿copyright e internet son compatibles?

“¿Qué es más importante, si tuviérais que elegir, la libertad en internet o la propiedad intelectual?”, así abría Miguel Ángel Uriondo la mesa redonda sobre derechos de propiedad intelectual que organizó Internet Society en su primera conferencia en Madrid, en la que estaban Stephane Grueso, director y productor de documentales; Alejandro Perales, presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación y Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas. Todos coincidieron en que hay que partir desde la idea de que internet debe ser accesible a todos, y después podemos ponernos a legislar los detalles.

Victor Domingo dijo que “la primera libertad es poder acceder, tener un acceso asequible y eso hoy no lo hay en España. No pueden estar derechos corporativos, que son legítimos también, sobre los derechos de los ciudadanos”. Stephane Grueso, director y productor de documentales, coincidió: “Internet es como el pan y el agua, debe ser de todos”.

Propiedad intelectual

Entrando en el tema, Domingo apuntaba que el concepto de propiedad intelectual con internet se desbarata. “Este elemento en internet explota. Eso prostituye el debate porque cuando tú quieres estar en contacto con el autor, no tienes problema por internet, pero entran los intermediarios”. Señaló que el compartir el archivo no esta contemplado hoy por la ley, pero no es un robo porque lo que se obtiene es una copia y no se priva a otro del objeto. “Entonces tendremos que contemplar eso, pagar por eso sí, pero no la indecencia que te piden. Hay una época que ya no existe, Elvis en nuestra época ya no vendería la cantidad de copias que vendió. Esto es lo que no nos han dejado debatir en España y es necesario hacer.”

Alejandro Perales veía la necesidad de hacer distinciones conceptuales y planteaba 3 aspectos: en primer lugar, que el intercambio de archivos no tiene nada que ver con la piratería. Lo segundo es la puesta a disposición del contenido al público, que puede ser ilegal, pero los usuarios no saben cómo ha sido subido ese contenido o si la productora de ese contenido que se consume tiene un problema de derechos con las entidades de gestión. Y en tercer lugar, Perales introdujo el tema de los modelos de negocio, señalando que “los usuarios en internet siempre pagamos”, lo que puede ser de 3 maneras: 1) comprando el producto, 2) siendo vendido como mercancía, mediante la publicidad, y 3) también siendo vendido como mercancía, en este caso, sus datos. Nada de esto le parece mal, aclaró, a condición de que el usuario lo sepa.

La oferta de contenidos

La gran brecha entre la oferta y la demanda es uno de los problemas, y Stephane Grueso lo puso de manifiesto cuando contó que él gasta varios cientos de euros en cultura anuales pero que ninguno de esos euros se queda en España. “Compro en Amazon, uso Netflix en Estados Unidos mediante un VPN y pago por todos estos servicios, y si estos existieran en España, lo pagaría con mucho gusto”. No hay voluntad de la industria por crear esas nuevas alternativas, agregó.

La palabra pirata había sido mencionada varias veces y Domingo dijo “recordemos que los mayores piratas eran los antiguos gestores como se ha visto en los juzgados”. Y en relación a la oferta comentó un estudio donde vieron que en páginas de España hay 1700 series de todos los tiempos, con subtítulos en todos los idiomas, que muchas personas han digitalizado y han puesto a disposición de todo el que quiera ver. Y las productoras solo han puesto a la venta entre 300 y 400. “Esos internautas no están lucrando de eso, están poniendo a disposición de todos el material que les gusta. La gente esta dispuesta a pagar, si Megaupload lo hizo ¿por qué no lo hace la industria?”, se preguntó.

Perales coincidió: “la gente no tiene por qué hacer una reflexión moral sobre si descargar o no, es que no hay otra opción por parte de la industria”.

Lucro cesante

Lo que la industria deja de percibir por la copia en internet, el lucro cesante es un engaño, señaló alguien del público, porque se basa en informes totalmente parciales, con intereses hechos. Victor Domingo señaló que en España se llegó a cobrar 200 millones por ese concepto, y que este año el Partido Popular lo redujo a 1 millón para meterlo en los presupuestos generales, lo que demuestra la arbitrariedad de la cifra.

Control y vigilancia

“ACTA, SOPA, PIPA, Hadopi no van de propiedad intelectual, van de control de la información, que no nos engañen”, alertó Stephane Grueso, y señaló la necesidad de equiparar los derechos digitales con los civiles. “Tenemos derecho de reunión desde hace mil años. Cuando intenten inspeccionar nuestros paquetes, tenemos derecho a oponernos a eso”. Perales coincidía diciendo que leyes como la del acceso a la información traen la sospecha de que detrás hay otros tipos de intereses de control de la información.

De lo que se trata es de la lucha por los derechos civiles del siglo XXI, declaró Domingo. “Lo que se está haciendo es tratar e quitarnos la posibilidad de estar todos los ciudadanos conectados. Los gobiernos autoritarios lo eliminan rápidamente y los gobiernos democráticos lo disimulan. Tengo la duda de si esto de la propiedad intelectual es realmente el mayor problema que tenemos. Cuando hablamos de derechos civiles no hablamos solo de los internautas, sino de todos los ciudadanos del mundo”.

Internet Society

La conferencia estuvo organizada por Internet Society, y fue su primer acto público en España. Internet Society es una asociación mundial que se dedica a promover el avance de internet en todo el mundo. Su misión es lograr una internet para todos. Tiene 130 miembros organizativos y 55 mil miembros individuales repartidos en más de 90 capítulos en 72 países. En cierto momento en España había 7 capítulos, ahora hay 3 activos,con 479 socios repartidos en todo el territorio que se reúnen mediante videoconferencias.

En la presentación de la conferencia, Frederic Donk, director del European Bureau de la Internet Society, dijo que hay que resolver cuestiones offline antes de legislar sobre temas como el copyright en internet, y señaló la necesidad de transparencia e involucramiento por parte de los gobiernos. Cuestiones como el rechazo al ACTA por parte del Parlamento Europeo ayer mismo son un fuerte recordatorio al hecho de que internet es para todos, señaló.

Fuente: http://alt1040.com/2012/07/internet-society-copyright-internet-compatibles

 

Opera: La mejor opción para evitar los bloqueos de sitios torrent

 

 

Sé que muchos se quejan de Opera, que ya no es lo que solía ser antes, que su rendimiento ha bajado y dejó de ser ese navegador indie cool que todos admirábamos. Bueno, eso hasta que se descubrió una propiedad única del browser.

Con todo esto de los bloqueos a The Pirate Bay y otros sitios torrent en Europa, muchos se han dedicado a tratar de encontrar una solución fácil y sencilla para este problema; al parecer la respuesta llegó en forma de Opera Browser que te permite acceder a estos sitios aun cuando el proveedor de internet los tenga bloqueados.

¿Cómo funciona? Al parecer todo tiene que ver con el Turbo Mode. Este modo comprime toda la información de los sitios (el que sea) desde los servidores de Opera, o al menos eso es lo que se cree. Al comprimir todo, descargas menos información a tu computadora, esto funciona mejor para las personas que no tienen ancho de banda pero, al parecer este método también funciona para poder entrar a estos sitios prohibidos.

Como ya lo reportamos, aún con estos bloqueos la gente sigue entrando a estos sitios y continúa descargando el contenido que desea, de hecho, hay mas visitas ahora que con la prohibición.

Link: Opera The Pirate Bay workaround surfaces as BitTorrent usage increases in Europe (Slash Gear)

visto en: fayerwayer

Richard Stallman sobre el Ciber Control

La tarjeta SUBE, el sistema SIBIOS, y el software de Microsoft y de Apple, vistos como sistemas de control social. Por qué compartir libros y música no es piratear. Por qué hay una guerra contra el compartir. Richard Stallman creador de Gnu Linux, cuenta por qué no volverá a la Argentina.

La batalla por el control social por parte de los aparatos del Estado parece estar, a nivel global, en un punto de inflexión digital. Sin duda, impulsado por la crisis terminal de los sistemas financieros, también por las protestas masivas que resisten ajustes brutales y porque los procesos electorales no logran acotar a las urnas la participación ciudadana, lo concreto es que diferentes Estados del mundo comenzaron a montar herramientas de control que convierten a la literatura de Orwell en el texto de leyes y noticias. Para sorpresa de muchos, fue Richard Stallman, el creador de Gnu Linux y profeta del software libre, quien nos advirtió que Argentina está a la vanguardia de ese proceso. Fue durante su última visita, en junio de este año, cuando anunció que no regresaría al país mientras estén en vigencia el sistema SIBIOS, que colecciona las huellas digitales de todas las personas que ingresan al país, y la tarjeta SUBE, que permite conocer los movimientos de los ciudadanos que se trasladan en el transporte público.

Ahora, en diálogo con lavaca y desde Italia, lo explica así: “No es que SUBE, solo, sea el peligro. SUBE aumenta la vigilancia, y a más vigilancia por parte del Estado, más peligro para los ciudadanos. Cuando el Estado sabe todo sobre a dónde va cada uno, sabe más o menos lo que cada uno hace. Es un arma muy fuerte contra los disidentes, para la supresión de la democracia. No sé a cuántos disidentes han podido matar, en los años 70, por la vigilancia proporcionada por el sistema de documentos nacionales de identidad, pero supongo que impedía que muchos se escondieran”.

Naturalmente, el Estado no dice ´Es para reprimir a los disidentes´. Siempre dice ´es para perseguir terroristas´, como el Estado argentino decía en los años 70. En mi país, que fue el primero en implementar este tipo de controles, hace pocos meses arrestaron a unos disidentes en Chicago y los acusan de ´terrorismo´; los matones, en un allanamiento (sin orden legal) de su apartamento, encontraron un aparato para hacer cerveza y dicen que era para hacer una bomba”.

Con un Estado comportándose así es muy difícil ser ingenuo.

Estas medidas de control ¿son responsabilidad del Estado o del triunfo de las corporaciones sobre el Estado?

En este caso, pienso que el Estado decide. Las empresas que fabrican los sistemas de vigilancia hacen su publicidad y su lobby, pero no son tan fuertes ni grandes como para tener una gran influencia sobre las políticas del Estado argentino, como hace Monsanto. Pero hay otro peligro en la vigilancia estatal. Miles de funcionarios tienen acceso a los datos, y algunos usarán estos datos para fines personales, hasta criminales. Frecuentemente los hombres usan esos datos para seguir o amenazar a mujeres. Quizás no es el resultado que el Estado desea, pero resulta. Y es un peligro.Véase éste artículo.

Las principales batallas del ciber mundo

A través de sus últimas intervenciones, Stallman ha logrado identificar algunas de las principales trincheras desde las cuales se libran las batallas de control de la actualidad. Muchas de ellas son ahora leyes que criminalizan a los usuarios en España, Estados Unidos, Francia o Italia, por poner solo algunos ejemplos, y que se intentan imponer en Argentina bajo la alfombra de “protección de derechos de autor” . El caso más claro de lo que oculta esta operación es el de la industria del cine, ya que la ley actual no le otorga la titularidad de este derecho al director de la película sino a su productor, generalmente representado por una corporación. Lo interesante de leer los comentarios de Stallman es que ayudan a precisar las operaciones de prensa con las que intentan maquillar estas batallas. Especialmente, porque se amparan en la ignorancia de algunas cuestiones clave que él conoce mejor que nadie. Una síntesis de sus lecciones:

Por qué Anonymus no hackea ni crackea: manifiesta. “Las protestas de Anonymous en la web son el equivalente en Internet de una manifestación masiva. Es un error llamarlo hacking (inteligencia lúdica) o cracking (quebrantar la seguridad). LOIC, el programa que está siendo utilizado por el grupo, fue pre-configurado, por lo tanto no requiere de gran ingenio para ser ejecutado, y no rompe la seguridad de ninguna computadora. Los manifestantes no han intentado tomar el control de la página web de Amazon, ni extraer ningún dato de MasterCard. Más bien, entran por la puerta principal del sitio, el cual simplemente no puede dar abasto con el volumen de visitas.

Es también un error llamar a estas protestas “ataques DDoS”. Un ataque DDoS, hablando con precisión, se realiza con miles de computadoras “zombis”. Alguien quiebra la seguridad de los equipos (generalmente con un virus) y toma el control de los mismos en forma remota, luego los utiliza como “botnet” dirigiéndolos al unísono según su voluntad (en este caso, para sobrecargar el servidor). Por el contrario, los manifestantes de Anonymous generalmente ponen sus propios equipos a disposición para las protestas.

La comparación correcta es con la multitud que protesta frente a la puerta de una corporación.

Internet no podría funcionar si los sitios web fueran frecuentemente bloqueados por multitudes, al igual que una ciudad no puede funcionar si sus calles están permanentemente llenas de manifestantes. Pero antes de reclamar medidas enérgicas en contra de estas protestas en Internet, hay que tener en cuenta la razón por la cual se está protestando: en Internet, los usuarios no tienen derechos”.

Por qué compartir libros no es piratear. “En el mundo físico, podemos comprar un libro con dinero en efectivo, y una vez que lo poseemos, podemos darlo, prestarlo o venderlo a cualquier otra persona. Tenemos también la libertad de conservarlo para nosotros. Sin embargo, en el mundo virtual los dispositivos de lectura vienen con grilletes digitales que impiden la donación, el préstamo o la venta del libro, como así también con licencias que prohíben estas prácticas. En 2009, Amazon utilizó una puerta trasera de su lector de libros electrónicos para eliminar de forma remota miles de ejemplares del libro 1984, de George Orwell. El Ministerio de la Verdad ha sido privatizado”.

Por qué compartir música no es piratear: “Cuando la compañías discográficas arman tanto escándalo sobre los peligros de la “piratería”, no están hablando de violentos ataques a los barcos. De lo que se quejan es de la práctica de compartir copias de música, una actividad en la que participan millones de personas con espíritu de cooperación. Mediante el uso del término “piratería”, las compañías discográficas demonizan la cooperación y la práctica de compartir, equiparando estas actividades al secuestro de personas, al asesinato y al robo.

El “copyright” fue establecido después de la aparición de la imprenta, método que posibilitó la producción masiva de copias, generalmente para uso comercial. En ese contexto tecnológico el “copyright” era aceptable en calidad de norma industrial, no como restricción a los lectores ni (posteriormente) a quienes escuchan música.

En la década del 1890, las compañías discográficas comenzaron a vender música producida en masa. Estas grabaciones no interfirieron sino que facilitaron el poder escuchar y disfrutar de la música. El “copyright” de estas grabaciones musicales no implicaba prácticamente ningún tipo decontroversias, ya que sólo restringía a las compañías discográficas y no a los oyentes.

Hoy en día la tecnología digital le permite a cualquiera hacer y compartir copias. Las compañías discográficas ahora pretenden usar las leyes del “copyright” para impedirnos el uso de ese avance tecnológico. La ley que era aceptable cuando restringía sólo a los editores es ahora una injusticia porque prohíbe la cooperación entre ciudadanos.

El argumento principal de las compañías discográficas para prohibir que se comparta es que causa la “pérdida” de empleos. Claramente son puras suposiciones. Pero incluso aunque fuera verdad, no justificaría la Guerra Contra la Práctica de Compartir. ¿Debería la gente dejar de limpiar sus propias casas para evitar la “pérdida” de puestos de trabajo para los empleados domésticos? ¿O acaso prohibir a la gente cocinar ellos mismos, o prohibir compartir recetas, para evitar la “pérdida” de puestos de trabajo en los restaurantes? Son argumentos absurdos porque el “remedio” es mucho más dañino que la “enfermedad”.

Las compañías discográficas aseguran también que el hecho de compartir música reduce los ingresos de los músicos. Esta es una verdad a medias, una de esas que son peores que una mentira, y el nivel de veracidad que contiene es mucho menos que la mitad.

Incluso si aceptamos la hipótesis de que si no hubieras descargado la música, la habrías comprado -normalmente falso, pero en ocasiones cierto- solamente si el músico es una superestrella consolidada verá algo del dinero de la compra. Las compañías discográficas intimidan a los músicos al comienzo de sus carreras con contratos que los explotan durante los primeros 5 ó 7 discos. Es casi imposible que un disco que se publique bajo esos términos venda suficientes copias como para que el músico vea un centavo de las ventas. Con respecto a los pocos músicos cuyos contratos no los explotan, o sea las superestrellas consolidadas, el hecho de que estas personas se vuelvan un poco menos ricas no representa ningún problema en especial para la sociedad o para la música. No hay nada que justifique la Guerra Contra Compartir. Nosotros, el público, debemos ponerle fin.

Por qué estamos en una Guerra Contra Compartir: Evitar que las personas puedan compartir va contra la naturaleza humana, y la propaganda Orwelliana que dice que “compartir es robar” normalmente cae en saco roto. Parecería que la única manera de hacer que la gente deje de compartir es mediante una dura Guerra Contra Compartir. Mientras tanto, las corporaciones conspiran para restringir el acceso público a la tecnología desarrollando sistemas de Administración de Restricciones Digitales (/DRM – Digital RestrictionManagment/), diseñados para encadenar a los usuarios e imposibilitar la copia. Los ejemplos incluyen iTunes, los DVD y los discos Blueray. (Para más información verDefectiveByDesign.org). A pesar de estas medidas, la práctica de compartir sigue en pie; el ser humano posee un fuerte impulso hacia la cooperación.

Por qué el software de Apple y Microsoft es un mecanismo de control. “Todo lo que hacemos en nuestra propia computadora también es controlado por otros cuando se usa software no-libre. Los sistemas de Microsoft y de Apple aplican grilletes digitales (características especialmente diseñadas para crearles restricciones a los usuarios). La posibilidad de seguir usando un programa o funcionalidad también es precaria: Apple colocó una puerta trasera en el iPhone para eliminar de forma remota las aplicaciones instaladas. En Windows se ha detectado la existencia de una puerta trasera que le permite a Microsoft ejecutar cambios en el software sin pedir permiso.

Empecé el movimiento del Software Libre para reemplazar el software no-libre que controla al usuario por software libre que respeta su libertad. Con el Software Libre, al menos podemos controlar lo que hacen los programas en nuestras propias computadoras. En lo específico, los usuarios pueden leer el código fuente y cambiarlo, de modo que no se pueden imponer funciones maliciosas como Windows y Apple pueden.

El día en que nuestros gobiernos persigan a los criminales de guerra y nos digan la verdad, el control de las multitudes de Internet podrá pasar a ser nuestro problema a resolver más apremiante. Me alegraré mucho si llego a ver ese día.

Su última visita a Argentina

En su última visita –literalmente según lo anunció- Stallman fue víctima del robo de su computadora, sus documentos y su valija. Sobre la cuestión aclara: “Me robaron en la Universidad de Buenos Aires un viernes. Por consiguiente, no pude ir a Córdoba el domingo como tenía previsto; tuve que quedarme en Buenos Aires para conseguir mi nuevo pasaporte y visadopara Brasil, el lunes. Así perdí la conferencia en Córdoba. Losiento mucho, porque no podré reparar esa pérdida”.

¿Cree que fue una provocación?

Esta pregunta me sorprende. ¿Me tomas por paranoico?

Que sepa yo, el Estado argentino no me hacía seguimiento especial; me trataba como a cualquier turista estadounidense. Pero si me hicieran vigilancia especial a mí, no sería un asunto público importante. El asunto es importante porque hacen el seguimiento a todos, incluso a ti.

De hecho, logré evitar en esta visita el seguimiento aumentado que el Estado argentino hace. Evité dar mis huellas dactilares en el control de inmigración, porque entré y salí por Córdoba, donde no han instalado el sistema SIBIOS. No tuve oportunidad de usar el subte en esta visita, pero si lo hubiera usado, habría comprado un billete de un viaje, no una tarjeta SUBE. Por eso, el asunto no me afectó personalmente. Pero para mí no es un asunto personal. Que yo evite sufrir personalmente esta vigilancia no implica, para mí, que no sea injusta.

No supongo que el robo tuviera una relación con la vigilancia del Estado. Mis amigos dicen que parecía el acto de un ladrón profesional. Entonces el seguimiento ni lo causó, ni lo hubiera podido evitar. No tenemos las huellas dactilares del ladrón, y la base de datos de SUBE no sirve para identificarlo.

Por último, la carta con que se despidió:

“Es mi novena y última visita a Argentina. El próximo lunes, saldré del país y, sin un milagro, nunca lo veré más.

Esta expectativa me pone triste, porque tengo muchos amigos en este país, compañeros en la lucha por el software libre y otros. He conocido varios placeres, como las chocolaterías de Bariloche, las montañas de Salta y su mar de nubes, Les Luthiers, los libros de Dolina, los asados, los tallarines finitos e infinitos, la Gran Pensión Libre y el puente de la estación de Coghlan. Hace pocos meses, anticipaba seguir volviendo a Argentina muchas veces más.

Luego recibí con susto la noticia del Sistema SIBIOS, con el cual exigen las huellas dactilares de todos los que entran en el país. Al ver esa noticia, pensaba que nunca volvería a Argentina. Hay injusticias que debemos resistir aunque cueste. No doy mis huellas dactilares; sólo pueden sacarlas con fuerza. Si un país me las exige, no voy.

Luego supe que, por el momento, SIBIOS sólo funciona en Buenos Aires. Reconocí que me ofrecía la oportunidad para una visita más, entrando por otra ciudad, y la aproveché. Así estoy aquí, pero la oportunidad no va a durar.

La injusticia de exigir datos biométricos a los visitantes se originó, como tanto mal, en los Estados Unidos. Con vergüenza por mi país, recomiendo que todos los no estadounidenses rehúsen visitarlo. Pero esto no justifica que otros países lo hagan. “No somos peores que los EEUU” no excusa nada.

Hay mucha tendencia a la vigilancia en la Argentina actual. Por ejemplo, la tarjeta SUBE (como las parecidas en otras ciudades) registra todo uso de los transportes.

En mis sueños, los argentinos eliminarían SIBIOS, y la vigilancia de SUBE. Si sucede, puedo volver a visitar este país en el que cuento con mucha amistad. Pero no tengo la fuerza de lanzar estalucha. Les toca a los argentinos.

Siendo ateo, no digo “adiós”. ¿Qué decir?

Hasta el milagro, Argentina”.

visto en: rebelion.org