Cómo positivar tus propios negativos color o blanco y negro

En muchos casos no hemos encontrado con algunos negativos en nuestras casas de aquellas viejas cámaras de rollo, resulta que no es necesario ir a un foto estudio para revelar dichas fotos también podemos realizarlo utilizando Gimp, me puse a buscar por internet i me tope con el sigueinte tutorial.

Negativos color

A continuación, abrimos la foto del negativo con Gimp y en el menu, seleccionamos Colores > Curvas.

Estas son las curvas normales de la imagen sin modificar. Un buen control sobre las curvas nos permite practicamente hacer la mayor parte del positivado.

Levantamos las sombras y bajamos las luces de modo que la linea diagonal queda al contrario. Podremos realizar pequeños ajustes moviendo la linea hacia arriba y hacia abajo para aproximarnos lo maximo posible al color real.

Para equilibrar la tonalidad del color (en la medida de lo posible) debemos ir a menu > Colores > Niveles. Seleccionamos el cuentagotas negro y pinchamos en el punto más oscuro de la imagen.

Negativos blanco y negro

En negativos de blanco y negro, el proceso es mucho más sencillo pues sólo tenemos que invertir el color de la imagen. Menu > Colores > Invertir.

fuente: http://www.miutopia.com

por otra parte me preguntaba si existia una aplicación para mi smartphone y si existe la misma se llama Helmut bautizada en honor de Helmut Newton Con esta app, podemos digitalizar nuestros viejos rollos de forma rápida y, fundamentalmente, barata. El responsable es un desarrollador de software y fotógrafo llamado Kostas Rutkauskas, quien ya nos había entregado una aplicación llamada Exif4Film.

Helmut nació durante el Photo Hack Day de Berlin en 2012, pero en su momento no supimos demasiado sobre los detalles de la aplicación. Ahora estamos un poco más enterados. Esta aplicación para escanear negativos fue creada para tener a mano un sistema que sólo necesite de un smartphone y una caja de iluminación. Funciona de una forma muy similar a las aplicaciones de computadora más reconocidas, como EpsonScan o Silverfast, entre otras.

Básicamente, Helmut es una aplicación para escanear negativos que nos permite escanear, recortar y editar las fotos escaneadas con herramientas básicas para ajustar el brillo y el contraste, los niveles, el balance de color, la saturación y más. De acuerdo con algunas pruebas realizadas en móviles con Android de alta gama, los resultados han sido geniales. Por supuesto, esto está dicho por su desarrollador, por lo que deberemos probarlo por nosotros mismos para poder comprobarlo.

Para poder usar Helmut, debemos colocar el negativo en una superficie que ilumine la película de forma pareja (por ejemplo, la pantalla de una laptop o de una computadora, incluso una ventana con luz, o una caja de iluminación profesional). Siempre y cuando la película sea iluminada de forma pareja, no tendremos problemas y obtendremos buenos resultados. Una vez que hacemos esto, estamos listos para lanzar la aplicación en el smartphone.

Lo que tendremos que hacer es encuadrar la película con la cámara y tomar la fotografía. Luego, hacemos un recorte del negativo y lo modificamos de acuerdo con nuestras preferencias. La fotografía resultante de este breve período de edición puede ser compartida en Dropbox, Facebook y Flickr, entre otros servicios. En este sentido, a esta aplicación para escanear negativos no le falta nada, permitiéndonos además hacer algunas ediciones muy básicas.

El equipo desarrollador de Helmut está trabajando para crear una caja de iluminación open source para ser usada con esta aplicación, que se pueda descargar desde un sitio para hacer con nuestras propias manos o a través de una impresora 3D. Por ahora, nos podemos descargar esta aplicación para escanear negativos directamente desde Google Play, pero es recomendable tener un equipo de gama alta. Y, por supuesto, con Android. Es completamente gratuita.

TubeMate: Descarga vídeos de YouTube al móvil (#Android)

No suden tanto buscando apps para usar con YouTube dentro de Google Play. Si son novatos (y no tanto) con Android, les adelanto que no las encontrarán. Algunas alternativas de fuentes externas pueden ayudar con ciertas pequeñas necesidades que nos surgen espontáneamente a veces mirando un vídeo (¡sin pensar en porquerías!). TubeMate, un viejo conocido para muchos, es el aliado inmediato para descargas directas de YouTube al móvil si todavía están preguntándose cómo lograr cosa tal.

Las políticas de YouTube ya eran lo bastante latosas como para que nos queden ganas de usar el servicio desde un ordenador cualquiera; por supuesto que iban a ser más desafiantes desde un dispositivo con Android, desde el cual naturalmente no pueden hacerse varias cosas; entre ellas, utilizar aplicaciones que descarguen vídeos directos de YouTube. Hay ciertas alternativas que obviamente no encontrarán en Google Play para estas descargas, una de las más populares para usar sin privilegios rootposiblemente sea TubeMate.

TubeMate descarga vídeos de YouTube directo a tu Android

La instalación de TubeMate no difiere mucho de otras aplicaciones no oficiales que utilizan en su dispositivo Android. El aparato debe estar configurado desde los Ajustes para poder instalar aplicaciones de orígenes desconocidos, y con eso verificado pueden ir accediendo por el sitio oficial de TubeMate a través del navegador instalado en el móvil. Seleccionando una fuente de descarga, ya pueden comenzar a instalarlo propiamente pinchando sobre el apk bajado.

¡Toca!

TubeMate tiene su tiempo y no está tan a la altura de lo nuevo en Android, pero no es una aplicación improvisada que usarán sólo por arte de piratear. Conecta normalmente con YouTube y sus secciones, listas y vídeos como cualquier aplicación, con la salvedad de que mirando un vídeo cualquiera podrán descargarlo o compartirlos con amigos sin necesidad de salir de ella, interrupciones o letreros de que están haciendo algo “prohibido y pecaminoso”. TubeMate alguna vez estuvo en la tienda de aplicaciones de Google. Los tiempos han cambiado un poco, ya ven.

Descarga:  TubeMate

visto en neoteo

“Compartir software no es piratería”

Richard Stallman, fundador del Proyecto GNU Linux y referencia en el mundo del software libre, vuelve a la carga para arremeter contra el discurso de algunos gigantes de la industria del software. “Que no se hable de piratería cuando se trata de compartir. Compartir es bueno y debe ser legal”, aseguró en su última conferencia.

No deja indiferente a nadie y una vez más se ha confirmado. El presidente de la Fundación del Software Libre ha criticado abiertamente el discurso que señala al P2P como “piratería” y una lacra a exterminar, defendido por grandes compañías, desde Microsoft a Nintendo pasando por las más destacadas de la industria cultural y del entretenimiento.

“Cualquier medida que se proponga acabar con la piratería tiene un propósito injusto y unas medidas injustas. Están diciendo que ayudar a los demás equivale a atacar barcos, pero en términos éticos no hay razonamiento más falso, porque atacar barcos es malo pero compartir es bueno”, afirmó con rotundidad el estadounidense en la sede de la Vicepresidencia de Bolivia, en La Paz.

En una clara alusión a las polémicas leyes antipiratería, Stallman señaló que “solo medidas crueles y draconianas podrían provocar que la gente deje de compartir”. El adalid del software libre considera que el intercambio de archivos debe ser siempre una práctica legal, puesto que significa “la redistribución de manera no comercial de copias exactas”. En este sentido, en noviembre de 2011 ya animó a los españoles a desobedecer la Ley Sinde por la injusticia que supone, a la par que se posicionó a favor de “legalizar la copia compartida para distribuirla sin ánimo de lucro porque es otra libertad fundamental”.

Sin embargo, lejos de entender posturas como las de Richard Stallman, gobiernos como el español optan por endurecer su lucha contra la llamada “piratería”. El último ejemplo de un paso en esta dirección lo conocimos con la denominada Ley Lassalle, que abre la puerta a que se persiga a quienes intercambian contenidos aunque lo hagan sin ánimo de lucro, atendiendo de este modo a las presiones de la industria cultural.

Por último, Stallman también cargó contra las redes sociales como Facebook o Google+ y contra algunos de sus tradicionales enemigos, Microsoft y Apple. Por un lado animó a los usuarios a implicarse más en el control de sus datos en la Red y criticó las restricciones que imponen los de Redmond en Windows y la censura de aplicaciones que practican habitualmente los de Cupertino.

Fuente: http://somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=6122

El código Asimov

 

Hay una historia de dudoso origen que suele reaparecer cada vez que alguien escribe sobre los orígenes de la informática. Se dice que proviene de la Edad Media, pero tiene un inconfundible aroma a romanticismo alemán, y bien podría ser una ficción de Hoffmann o de Novalis.

Cuenta la leyenda que allá por el siglo XIII San Alberto Magno, un filósofo interesado en la ciencia y la técnica, había construido un robot que usaba como secretario. El Hombre de Hierro abría la puerta de la celda de Alberto y contestaba las preguntas de los visitantes. A Roger Bacon, que vivió casi en la misma época, también se le atribuía la fabricación de una cabeza parlante.

Según la versión hard de la historia, Santo Tomás de Aquino, discípulo de Alberto, la habría emprendido a bastonazos con el robot. Según la light, tan sólo habría mandado a destruir al muñeco en cuanto murió el maestro. Pero en ambos casos el hombre mecánico aparecía como un engendro diabólico más que como un triunfo de la técnica. Pasaría mucho tiempo antes de que empezara a mejorar su imagen.

El hombre artificial siempre fue una fantasía que resulta tan atractiva como inquietante. Como ocurre con las fantasías, tarde o temprano a alguien pensó en llevarla a la práctica. Desde los autómatas de Vaucanson y Jacquet-Droz (tan admirados en el Siglo de las Luces) hasta esos vistosos robots humanoides que la televisión sueles usar para darles color en sus noticieros, aún suelen provocar ciertos temores.

Una de las primeras cuestiones que plantean los robots consiste en decidir si deben imitar la anatomía y la conducta humanas o es preferible que se limiten a cumplir ciertas funciones específicas. Los robots industriales, los que más presencia tienen en nuestro mundo, hace tiempo se han definido por la funcionalidad, pero el robot diseñado para uso doméstico tiende a remedar la forma humana.

La otra cuestión atañe al margen de autonomía o de libertad que vamos a darles a los robots para mantenerlos bajo nuestro control y aventar el peligro de que algún día se les ocurra dominarnos.

MAQUINAS DE PAPEL

Para cuando empezaron a materializarse como seres reales de acero, silicio y plástico, los robots ya habían pasado por todo un ciclo evolutivo en la ciencia ficción. Contra lo que uno se inclinaría a imaginar, tardaron bastante en asumir el papel de monstruos fríos e inhumanos, pero les llevó otro tanto tiempo convencer a la gente de que no lo eran.

Los primeros robots de ficción no fueron esos muñecos mecánicos torpes que suele evocar la palabra “robot”. Fueron bellezas femeninas tan seductoras que lograban engañar a los hombres, como esa Coppelia de Hoffmann que popularizó el ballet. Entre las mujeres sintéticas más atractivas estaban La Eva futura (1886) del poeta Villers de l’Isle Adam, quien le atribuía su creación nada menos que a Edison, o ese simulacro de sensualidad que engañaba al pueblo en el film Metrópolis (1927) de Fritz Lang.

Más allá del obvio papel de esclavos, los robots de ficción cumplían funciones de secretarios, mayordomos, guardaespaldas y hasta niñeras, pero no pocas veces se les asignaba el papel de payasos y mascotas, como ocurría en Los robots no tienen cola de Henry Kuttner (1943) o mucho más tarde con el dúo Arturito/Trespo de Star Wars. Pero sin duda los robots de ficción más integrados a la sociedad humana eran los de Isaac Asimov y los de Clifford Simak.

Uno de los primeros textos donde se planteaba la posibilidad de que los robots pudieran volverse peligrosos, precisamente por ser tan serviciales, fue Los humanoides (1947) de Jack Williamson. El autor imaginaba que los robots estarían obligados a llevar impreso el mandato de “hacer todo en beneficio de los humanos”. El problema empezaba cuando ellos interpretaban a su modo el concepto de “beneficio”. En cuanto lograban elevar al tope la calidad de vida de sus creadores y garantizarles la seguridad, se empeñaban en reprogramar sus mentes para que no se dañaran a sí mismos y acababan por esclavizarlos.

El robot benévolo, incapaz de hacer daño a los humanos, siguió su carrera con Helen O’Loy, de Lester Del Rey (1938) y Adam Link, de Earl y Otto Binder (1939), un antepasado del ciborg Robocop. El libro que ejerció mayor influencia fue el de los hermanos Binder. Su título original era Yo, robot, y fue el que le inspiró a Isaac Asimov su cruzada contra el “complejo de Frankenstein”.

LAS TRES LEYES

Asimov hizo más que eso; se apropió del título de los Binder y lo usó para la antología de cuentos I, robot (1950), con la cual abrió una veta que seguiría explotando exitosamente por el resto de sus días. Gracias a Asimov la opinión pública comenzó a considerar seriamente la integración del robot “amistoso” en la vida diaria.

La paradoja es que ahora que la robótica ha llegado a ser una carrera de ingeniería, existe en Massachusetts una empresa que entre otras cosas fabrica robots de uso militar pero se llama precisamente iRobot Corporation.

Asimov, que se pasó la vida vendiendo la idea del robot pacífico, no imaginaría que una docena de años después de su muerte sus robots se volverían malvados, en la película del 2004 que se basó en su libro. Fue otro efecto del clima paranoico post 11 S, que también se ensañó con los extraterrestres de ficción.

Asimov hizo dos contribuciones a la idiosincrasia robótica. Una fue la “positrónica”, una suerte de electrónica imaginaria que usa positrones en lugar de electrones. La otra fueron las Tres Leyes, cuyo enunciado le fue prácticamente dictado en 1940 por el legendario editor Joseph W. Campbell.

Las tres leyes de la robótica (Asimov fue quien inventó la palabra) eran los axiomas de seguridad que debían presidir el diseño de cualquier robot: no hacer daño a los humanos, tanto por acción como por omisión; ejecutar las órdenes humanas y preservar la propia integridad. Las leyes formaban una axiomática coherente, de manera que el cumplimiento de una de ellas no podía contradecir a las otras dos. No conforme con esto, Asimov les añadió la Ley Cero, que en realidad sólo explicitaba a la primera, y se pasó el resto de sus días pergeñando historias –generalmente acertijos policiales de estilo clásico– cuyo el núcleo era la aparente violación de una ley robótica.

MAQUINAS DE SILICIO

A todo esto, la electricidad y la electrónica ya permitían pensar en robots con capacidades muy superiores a cualquier marioneta mecánica que se hubiese podido concebir en el pasado. La informática permitiría dotarlos de un sistema nervioso y hasta incorporarles las leyes para cuando llegaran a tomar decisiones.

En una feria industrial de Londres de 1932 ya se exhibían algunos robots. En la de Nueva York de 1939 la estrella fue Elektro, de Westinghouse, que era capaz de efectuar 26 movimientos distintos y ejecutar órdenes. Pero el complejo de Frankenstein aún seguía estando presente, como lo prueba una leyenda urbana de la época; se decía que un robot exhibido en la Feria de Chicago había matado a su propio creador.

Uno de los primeros robots de uso práctico, bastante anterior a los soldadores y pintores que invadirían la industria automotriz, fue el Mobot de Hughes Aircraft (1960), diseñado para tareas peligrosas o insalubres. Años más tarde, los accidentes laborales que ocurrían cuando algún robot industrial se descontrolaba volvieron a invocar viejos fantasmas y se comenzó a pensar en algo parecido a las tres leyes. Al igual que los electrodomésticos o los autos, los robots debían ajustarse a normas de seguridad. Pero considerando que ahora son capaces de tomar decisiones, las preguntas inevitables parecen ser: ¿Conoce un robot todas las maneras (físicas o psíquicas) en que un ser humano puede ser dañado? ¿Cómo puede entender las órdenes humanas y decidir si ejecutarlas o no conforme a un sistema de normas, si a veces las órdenes resultan confusas para nosotros?

El principio asimoviano que impide hacer daño a los humanos fue violado desde el momento en que aparecieron los robots militares, que en su mayoría son máquinas de matar. Philip Dick los había imaginado, y algunos escritores más suspicaces que otros previeron que en algún momento los recaudos de Asimov serían obviados. Uno de ellos fue el escéptico John Sladek, que en Tik Tok (1983) imaginó que los “circuitos asimovianos” que hacían inocuos a los robots podían ser neutralizados para el caso de ser empleados para la guerra. Nadie lo tomó en serio, porque Sladek era el mismo que en La Gran Muralla de Méjico (1973) había imaginado eso que sus gobiernos harían veinte años después. También se habían reído en los ’50, cuando Kurt Vonnegut hablaba de “veteranos de Afganistán”…

MAQUINAS DE GUERRA

Peter Warren Singer es hoy considerado el mayor experto en guerra robótica del mundo. Con menos de cuarenta años y un decidido aspecto de nerd, es quien coordina las políticas de defensa de Obama, bajo cuyo gobierno se ha disparado el uso de los robots de guerra. Autor de Wired for War (2009), Singer parece expresar más dudas que convicciones en la conferencia de promoción de su libro, que aún se puede ver por Internet.

Estados Unidos, sostiene Singer, es hoy la mayor potencia robótica. Tan sólo en el frente de Irak ha desplegado más de doce mil robots de veinte variedades distintas. Aparte de los drones, de los que hablamos en una nota anterior, Singer nos ofrece un vistazo de los artefactos de tierra, a través de los videos de presentación, que omiten los detalles técnicos pero no dejan de resultar bastante preocupantes.

Los robots de tierra más usados en Irak y Afganistán son aquellos que se usan para desactivar o detonar bombas de fabricación casera, conocidos hace tiempo en todo el mundo.

Algunos parecen juguetes que se lanzan con la mano, como el planeador Raven y el explorador Crow, usado para el reconocimiento del terreno enemigo. La plataforma Sword, montada sobre orugas, puede ir equipada con ametralladoras o lanzacohetes. Más curiosos son el Crusher y el Bug Dog, que corren velozmente sobre sus cuatro patas, como si fueran perros o caballos.

Ante este despliegue de máquinas bélicas, Singer se cree autorizado a anunciar que el monopolio humano de la guerra está terminando. Para aquellos que desearíamos que se acabaran las guerras, nos ofrece una reflexión sobre la innata agresividad humana, que siempre sirve para justificarlas.

A continuación, Singer da lugar a las objeciones. Cuenta que un periodista árabe le dijo una vez que los combatientes islámicos veían esas armas como una muestra de cobardía, lo cual en lugar de intimidarlos los enardecía aún más. Reconoce que manejar las acciones bélicas desde una oficina implica un distanciamiento bastante psicopático. Su parecido con los videojuegos crea una suerte de pornografía de la violencia donde nada parece ser real. Un oficial, recuerda Singer, fue juzgado en Irak por haber ametrallado por error a una patrulla aliada. Pero ¿quién se hubiese hecho responsable si el error lo hubiese cometido un dron? Por otra parte, los robots no escapan al destino global, y suelen depender tanto del hardware chino como del software indio. Considerando que también están sometidos a la ley de Moore, que tiende a abaratarlos y multiplicarlos, nada impide que en el mediano plazo estén al alcance de cualquier Unabomber o terrorista aficionado. También pueden fallar, como reza el axioma de TuSam: Singer cuenta que alguna vez un robot se enloqueció durante una demostración y comenzó a disparar balas virtuales como en cualquier película de acción.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2816-2013-03-07.html

VISTO EN: rebelion.org

GNU/Linux es un caso de éxito en la historia de la informática

La comunidad de especialistas en programación y desarrollo electrónico, comienzan a debatir sobre el sistema operativo Linux y su efectividad como herramienta compatible con las modernas arquitecturas tecnológicas, un entorno OS que se ha diversificado en la industria y ha forjado su propia historia exitosa.

No hay mejor opinión que la sometida al propio escrutinio público. Y es así que el presente artículo hace referencia a la postura de diversos especialistas en programación y diseño de sistemas electrónicos que han iniciado un debate público sobre la efectividad de Linux como sistema operativo confiable para las actuales plataformas electrónicas.

En la red aparece en el dominio para foros públicos patrocinado por Google, un enlace titulado formado por un cibernauta bajo el pseudónimo de ‘comp.os.minix’, y lanza un tópico titulado “LINUX is obsolete”, en al cual decenas de otros cibernautas participaron desde su publicación en el año 1992, tiempo en que el creador de Linux, Linus Torvalds comenzaba la promoción del Kernel de Linux, y lo atendía públicamente como un software de características libres.

En el anterior enlace aparecen fuertes críticas al entonces aparecimiento del “pingüinito”, alegando su incapacidad para servir como un eje central de soporte de las tecnologías venideras en la década de los 90´s, sin embargo, a la fecha este OS ha demostrado que, al igual que una analogía sobre el pingüino antártico, las frías críticas como el rudo clima de su hábitat, no han afectado en su proliferación, y actualmente este sistema operativo ha creado una gran comunidad de seguidores que lo ha convertido en todo un pingüino Emperador.

En otro enlace más actual, generado en el foro de opiniones “LinuxMint”, los comentarios que cargados de los participantes hacen referencia a la historia de éxito acuñada por Linux en los últimos 20 años, y con esto baten las barreras de dudas que en un principio de su lanzamiento acompañaron a este pingüino.

La evolución del Linux ha sido constante y a tal grado que su aplicación ha sido mayormente diversificada a otros sectores de la industria.

En otros enlaces tal como el que aparece en el sitio Web “LinuxToday”, se pueden encontrar otras ligas virtuales que direccionan a otros foros en donde se documentan los avances que ha tenido este software de carácter libre como herramienta base para muchas de las actuales innovaciones en la industria electrónica, principalmente el sector médico.

En este tenor, el sector médico ha sido uno de los receptores más robustos de Linux, ya que se implementa en una amplia variedad de dispositivos electrónicos portátiles como los medidores de glucosa, y su utilización ha seguido esta línea de tal manera que diversas compañías desarrolladoras de herramientas para el diseño electrónico se han dado a la tarea de diseñar notas de aplicación para la aplicación de Linux en el diseño y fabricación de aparatos médicos.

Es importante reconocer que el objetivo legítimo de Linux fue trabajar para la arquitectura del entonces microprocesador de Intel 80386, que en su tiempo fue uno de los hitos tecnológicos para el procesamiento de datos en cómputo pues resultaba más poderoso. No obstante, al ser un software de carácter gratuito, su aplicación fue inmediatamente diseminada hacia otros campos como el académico, donde los estudiantes comenzaron a utilizarlo para sus propios proyectos y de esta manera alimentando la innovación con este entorno operativo.

Desde entonces, Linux ha ido adaptándose a otras arquitecturas de cómputo debido a la decisión de los propietarios de tales tecnologías que se han sumado a la integración de Linux en sus plataformas electrónicas, tal es el caso de ARM, AVR32, Alpha, IA-64, 680×0, MIPS, POWER/PowerPC, y SPARC.

electronicosonline.com

Fuente: http://somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=6064

Sony, acusada de piratear a la comunidad de software libre KDE

Una marca extremista en la defensa del copyright

Sony está en el punto de mira de la comunidad de desarrolladores de software libre después de conocerse la información que señala que la compañía habría utilizado sin permiso un diseño de un icono de KDE en la web de venta de sus portátiles Vaio.Nueva polémica en torno a una presunta infracción de los derechos de propiedad intelectual por parte de un gigante tecnológico. En lo que podría ser un nuevo ejemplo de la expresión consejos vendo que para mí no tengo, Sony ha sido esta vez la compañía señalada por emplear sin permiso un contenido y acoplarlo a una de sus fuentes de negocio.

El encargado de realizar la acusación ha sido Jonathan Riddell, conocido desarrollador dentro del equipo KDE. El informático ha asegurado en el blog de la comunidad que la firma japonesa utiliza sin permiso un diseño «exactamente igual» a uno creado por KDE, concretamente de Oxygen. Riddell especifica que el icono formado por una llave inglesa y un destornillador aparece tanto en la web Choose your Vaio donde se venden los portátiles de Sony así como en el modo Asistente del firmware UEFI.

El desarrollador plantea en su entrada de un modo irónico si KDE y los diseñadores de iconos deberían “empezar un nuevo modelo de negocio en el que se demande a compañías por estos motivos”. No en vano, recuerda que el gigante nipón no solo ha utilizado el icono en su web con fines claramente comerciales sino que además restringe su utilización por parte de terceros según se puede leer en sus términos de uso, algo también criticado por Riddell.

Asimismo, el informático recordó el escándalo acontecido años atrás que protagonizó Sony al incluir un rootkit en sus CD con que se instalaba de forma automática y sin consentimiento en los ordenadores de los usuarios. Se trataba de una práctica de dudosa ética y legalidad que la compañía había puesto en marcha como medida antipiratería, pero que despertó innumerables críticas hacia la empresa asiática, cuya postura al respecto llegó a calificarse como arrogante.

Veremos si en esta ocasión Sony acaba por pedir disculpas, admitir su error y retirar un diseño creado con un espíritu muy alejado del que tienen multinacionales de este tipo. Si bien se trata de un hecho aislado, no deja de ser significativo y evidencia cómo las grandes compañías cometen torpezas inexplicables a pesar de su gran experiencia.
Fuente: http://www.adslzone.net/article10800-sony-acusada-de-piratear-a-la-comunidad-de-software-libre-kde.html

Visto en: rebelion.org

Demandan a Apple en Brasil por “obsolescencia programada”

El instituto de políticas y leyes de Software — IBDI — puso una demanda contra Apple por las implicancias de la introducción del iPad 4 a poco de haber anunciado la tercera versión del Tablet. Según la institución, el cambio que Apple introdujo en sus ciclos de productos daña a los consumidores que compraron la anterior generación del aparato.

La acción legal — de carácter colectivo — hace énfasis en la falta de comunicación por parte de la representación de la compañía de Cupertino en el país sobre lo que representaba la introducción del nuevo-nuevo iPad, el que siguió en vitrina sin mayor aviso para los clientes respecto del nuevo modelo. Eso habría provocado que múltiples afectados hayan comprado un modelo obsoleto de iPad sin que nadie les advirtiera de aquello.

Lo que busca el instituto con esta demanda es una compensación en forma de un iPad de cuarta generación para todos los que se sientan afectados por la movida de Apple, además de la devolución del 50% del importe pagado por el equipo en su momento. Pero eso no es todo… También se busca que los dirigidos por Tim Cook paguen el equivalente al 30% de cada iPad de tercera generación vendido en el país como multa por “prácticas comerciales desleales y publicidad engañosa”!

Link: Apple Hit with ‘Planned Obsolescence’ Lawsuit in Brazil over Fourth-Generation iPad (MacRumors)

Visto en: Wayerless

El mito de GNU/Linux y el 1%

Cada vez que mencionamos algún porcentaje que se refiera al uso de los principales sistemas operativos, habrás visto que Linux no pasa del 1%, a veces hasta menos. ¿Nunca te has preguntado por qué Linux siempre aparece con un porcentaje que nos llevaría a pensar que no lo usa ni la familia de Linus Torvalds?

Partamos de la base de que Linux no es un SO mayoritario como lo es Windows. Hemos mencionado muchas veces que el poderío de marketing de Windows es insuperable, aunado al hecho de que es instalado en casi todos los ordenadores que se venden en el mercado. Si compras un ordenador nuevo, lo más seguro es que venga con Windows. Esto lleva a que la gente lo prefiera porque es el SO que siempre ha usado, en parte debido a que cada ordenador comprado siempre ha venido con Windows ya instalado. Sin embargo, Linux tiene más que el 1%, como te lo demuestro luego del salto.

 

De acuerdo con ABI Research, Linux acaparó el 32% del mercado netbook en el 2009, a pesar de ser casi imposible conseguirlo en tiendas de accesorios. Este número no incluye sistemas vendidos con dual boot, en los cuales Windows es considerado el sistema operativo por defecto. Y estamos en el 2013…

Hay que considerar también que, para las estadísticas, cualquier ordenador que se venda con Windows seguirá contando como una venta más de Windows, aunque lo primero que se haga al llegar a casa sea formatearlo e instalar Linux.

Otro dato interesante lo da el mismo Steve Ballmer, de Microsoft, cuando recientemente ha mencionado que uno de los grandes enemigos de Windows era Linux, con una cuota de mercado que, según Ballmer, rondaba casi la misma que la de Apple. Estamos hablando de alrededor del 8%, lo cual pone a Linux al mismo nivel que Mac OS. Este 8% se traduce en 24 millones de sistemas al año vendidos con Linux preinstalado.

Visto en: http://www.softhoy.com/mito-linux-1.html

¿Qué diferencia una distribución GNU/Linux de las demás?

El mundo GNU/Linux es muy amplio y aún así muy familiar. Para la mayoría de los usuarios es familiar el concepto de entorno de escritorio, paquete y directorio raíz; curiosamente, estos elementos no son excluyentes entre una y otra distribución.Por eso, siempre que leo acerca de una distribución Linux que promete ser “diferente”, me pregunto: ¿que la hace diferente de las demás existentes? ¿Bajo qué parámetros podemos diferenciar realmente a una distribución GNU/Linux entre las miles que nos ofrece este universo?

Los paquetes y sus gestores

Si bien un mismo programa puede estar disponible para miles de distribuciones, el paquete con el cual se instala en cada una de ellas puede ser distinto. Cuando hablamos de paquete nos referimos al formato o extensión del archivo, el cual es usado por el sistema operativo para instalar un programa. Para que la distribución pueda usar ese archivo debe tener también un gestor de paquetes, el cual posee las herramientas para instalar, modificar o eliminar dicho programa. Esto es importante, porque si bien los programas no cambian entre una y otra distribución (es decir, Mozilla Firefox seguirá siendo Firefox en todas las distribuciones) es muy probable que si cambie el paquete usado para instalarlo.

Algunos formatos de paquetes son:

• deb: usado por Debian y sus derivados.
• RPM: (Red Hat Package Manager) originario de Red Hat y usado extensivamente por muchas otras como Fedora, OpenSUSE, Mandriva, Mageia y otros.
• PISI: de Pardus.
• MO: de Slax.
• PUP y PET: Puppy Linux.
• tar.gz: originario de Slackware, usado por muchas distribuciones y generalmente como formato de compresión.

Y algunos de los gestores de paquetes más conocidos:

• APT (terminal) y Synaptic (gráfico): usado por Ubuntu y sus derivados.
• Zypper (terminal) y YaST (gráfico): el gestor de OpenSUSE.
• YUM: Fedora y Yellow Dog Linux.
• Pacman: Arch Linux.
• dpkg: creado originalmente por Debian.
• Urpmi: Mandriva y Mageia.
• up2date: Red Hat.
• slapt-get, slackpkg y swaret: diversas “herramientas” que usa Slackware para trabajar con paquetes tgz.

¿Es importante que cambie un gestor de paquete entre distribuciones? Si. El hecho de que se decida por un gestor en detrimento de los demás implica que se busca una gestión eficiente de los paquetes a instalar. En definitiva, el gestor de paquetes define gran parte de la “esencia” de una distribución, y es un gran punto a tener en cuenta para diferenciarla de las demás. No voy a analizar cuál es mejor, aunque en internet existen varios ejemplos de lo que llamo “la guerra aptitude – zypper – yum”, en el cual los fanáticos de SUSE proclaman que Zypper sigue siendo el mejor.

Para ampliar: http://distrowatch.com/dwres.php?resource=package-management

La usabilidad

Otro tópico que se repite muy de seguido es el nivel de experiencia que precisamos tener para usar una distribución. Sucede muchas veces al aconsejar distribuciones a los novatos, o como nos habrá sucedido con nuestra primera distribución, que se suele escuchar “ni sueñes en probar Gentoo de entrada” o “Ubuntu es una buena opción para empezar”.

La dificultad de uso de una distribución se estima en cuanto a:

• la cantidad de elementos gráficos que ofrece.
• la cantidad de trabajo que obligatoriamente debe hacerse por consola (donde no existan alternativas gráficas para esa tarea).
• la dificultad de la instalación.
• el volumen de configuración que debe hacerse luego de la instalación de la distribución.
• si durante la instalación es necesario configurar la partición de discos o esta puede hacerse automáticamente.

Es por ello que es común agrupar ciertas distribuciones como las de nivel experto (Gentoo, Linux From Scratch, Slackware, Arch), las cuales no son recomendables para el usuario “intermedio-novato”. Últimamente se da un fenómeno que provoca que la tendencia de las distribuciones Linux se vuelque en brindar un Sistema Operativo cada vez más agradable para cualquier usuario. Aún así, siguen siendo destacables algunas distribuciones para los principiantes (Linux Mint, Ubuntu, Elementary OS, entre otros).

El hardware

No es una de las primeras cosas que se menciona al hablar de una distribución, pero no deja de ser algo importante. En un mundo que trata de desligarse del “sistema que cada vez pide más recursos” (Windows) y aún así mantenerse al día con los nuevos hardwares, existe un nicho de distribuciones que permite reciclar el hardware (Puppy Linux, Slitaz, Tiny Core Linux, AUSTRUMI, Slax, Lubuntu, Xubuntu, Alcolix, Damn Small Linux, Molinux, etc.). Si bien otras distros, como ser Linux Mint o Arch pueden instalarse en computadoras antiguas, llega un límite en la cual la fluidez del sistema se pierde, por ello existen distribuciones especializadas para ese tipo de hardware. Es más lógico, por ende, que algunas de estas distribuciones ofrezcan soporte a versiones de 32 bits y 16 bits; las más difundidas ofrecen soporte 32 y 64 bits.

Una distribución como Puppy Linux se destaca entonces en cuanto no es necesario estar al día con el hardware más potente del mercado actual, sino que es completamente funcional en computadoras con recursos simples, siempre y cuando no instalemos programas que requieran recursos excesivos.

Los formatos de lanzamiento

Es simple: una distribución suele venir en una serie de formatos que terminan por definir la esencia de la misma. Si bien los Live CD/DVD suelen ser comunes entre las distros populares, existen muchas otras que no usan dicho formato, absteniéndose a lanzar solamente versiones instalables.

La posibilidad de contar con un CD, DVD, Live CD/DVD, distintos entornos de escritorio por defecto o capacidad para instalar desde internet, es algo que influye en la decisión de muchos usuarios para probar una distribución o usarla definitivamente. También vemos que existen pre-lanzamientos que permiten a la comunidad testear la distribución antes de estar finalizada.

Otros puntos importantes también incluyen aquellas versiones para dispositivos portátiles y otras que distribuyen “Spin-Offs”, donde el ejemplo más concreto es el de Fedora, que cuenta con versión para Juegos, de Laboratorio y de Diseño, si bien esto, a mi parecer, es cuestión de instalar paquetes existentes en distintos repositorios. Por último, no olvido las distribuciones “rolling-release”, cuyos exponentes más claros son Debian, Arch y OpenSUSE, permitiendo actualizar el software y las versiones del sistema sin necesidad de realizar una nueva instalación o el miedo a perder datos personales.

El objetivo general

Cada distribución tiene en mente un objetivo con el cual pretende llegar a sus usuarios actuales o potenciales. De ahí podemos diferenciar a las que son específicas para portátiles (como JoliCloud que también está orientada al uso en la nube) y las de servidores (Red Hat Linux Enterprise es una de las más robustas y con mejor soporte actualmente).

Otras distribuciones tienen como objetivo el cuidado estético del escritorio y la similitud con otros sistemas (facilitando así la transición con estos), como es el caso de PearOS (con una estética similar a Mac), ZorinOS (que adapta GNOME para ofrecer un entorno similar a distintas versiones de Windows) y ElementaryOS (con un juego de íconos integrados y una instalación funcional por defecto); estas pueden presumir de diferenciarse de los entornos clásicos, pero estos aún pueden ser instalados en dichas distribuciones.

Aquellas distribuciones orientadas a un “público específico”, como Scientific Linux, Musix, Otakuxy otras, solo agregan aplicaciones específicas, lo cual en lo personal me parece insuficiente para destacarla del resto del grupo, dado que una aplicación puede ser instalada en cualquier sistema si se cuenta con el código fuente.

Para destacar también, existen algunas “rarezas”, como vemos en Globo Linux, una distribución modular que organiza los programas instalados de una forma distinta al resto de las distribuciones, de forma que los archivos de un mismo programa se encuentren juntos. Los directorios clásicos existen en efecto, pero están ocultos, de modo que en el directorio raíz por defecto vemos los siguientes directorios: Programs, Users, System, Files, Mount, Depot.

Otro buen ejemplo es Igelle, construida desde 0 para dar soporte a la mayor cantidad de dispositivos existentes. La distribución cuenta con un entorno de escritorio llamado Esther escrito en GTK+ y con Webkit como motor de renderizado.

Como cierre de esta nota, me gustaría destacar un elemento que a mi parecer también es algo trascendente que diferencia a las distribuciones: la comunidad que rodea a cada distribución es vital para el funcionamiento de esta. No son pocos los ejemplos donde las decisiones comunitarias o la falta de estas fijaron el rumbo (para éxito o fracaso) del desarrollo de una distribución, y es en donde los desarrolladores deben tener más cuidado y atención. También existieron casos donde un usuario abandona una distro por no tener problemas o dudas donde la comunidad no supo responder o brindar ayuda; es por ello que la imagen comunitaria, si bien es inherente al sistema operativo como tal, sigue jugando un papel central en destacar a una distribución por encima de otras.

Por último, no olviden leer la sección “Distribuciones” de este blog, que contiene información muy útil para los recién iniciados.

via: usemoslinux

Angry Birds Star Wars llega el 8 de Noviembre

Se desveló lo que nos imaginábamos, Rovio está de vuelta con una nueva edición de Angry Birds. El viernes pasado nos dejaron con la expectativa tras publicar en el tumblr oficial una imagen que aludía aStar Wars y hoy, para esclarecer mentes, publican el primer vídeo que revela cuál será la temática y cuándo estará disponible.

Ya está confirmado, desde el 8 de noviembre se podrá descargar para iPhone, iPad y Android lo nuevo de Rovio: Angry Birds Star Wars. No hay detalles del precio pero podemos suponer que se mantendrá en el mismo rango de los títulos disponibles. Con esta versión Rovio acumula la quinta versión de Angry Birds junto a Angry Birds, Angry Birds Rio, Angry Birds Seasons y Angry Birds Space.

Esta nueva entrega sería una especie de continuación a lo que venimos viendo, con Angry Birds Space se fueron al espacio y la temática de Star Wars no es muy diferente. De hecho, las licencias con empresas de juego en físico como Hasbro muestra detalles que nos adelantan cómo Rovio ambientaría las misiones además del aspecto de

Actualización: Angry Birds Star Wars también estará disponible para Windows Phone 8 el día del estreno.

Galería­ de imágenes

Pulsa sobre una imagen para verla más grande.